Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как защититься от обвинений в мошенничестве». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Мошенничество является одним из самых распространенных видов преступлений, совершаемых на территории России, уступая в количественном выражении лишь краже. Так, из 1 167 100 зарегистрированных в России преступлений за период с января по июль 2022 года доля мошеннических составов превысила 16,5 % (192 988 преступных деяний).
Понятие мошенничества
Понятие мошенничества содержится в ст. 159 Уголовного кодекса России, согласно которой мошенничество – это хищение чужого имущества или приобретение прав на чужое имущество, совершенные путем обмана или злоупотребления доверием.
Исходя из указанного определения, а также из смежных статьей уголовного закона, можно выделить следующие признаки, необходимые для квалификации действий как мошенничества:
Мошенничество – это прежде всего хищение.
Мошенничество — это прежде всего одна из форм хищения. Мошенничество всегда совершается в одной из двух форм: в форме хищения или в форме приобретения прав на чужое имущество. Например, в форме хищения чужого имущества совершается мошенничество, связанное с безвозмездным изъятием и присвоением сотового телефона или иного предмета, принадлежащего потерпевшему. Если в результате мошеннических действий произошел переход права собственности на квартиру или иное помещение от потерпевшего к иному лицу, то можно говорить о мошенничестве в форме приобретения прав на чужое имущество.
Среди населения распространенной является точка зрения, согласно которой любой обман представляет собой мошенничество. Но это не так, для квалификации действий как мошеннических прежде всего необходимо определить, имело ли место быть хищение или приобретение прав на чужое имущество виновным или иным лицом. Если хищения или приобретения прав на чужое имущество нет, то не может быть и мошенничества, независимо от того, был ли обман или злоупотребление доверием, или нет. Обман в отношениях между людьми может вовсе не повлечь уголовную ответственность, либо обман может выступить способом совершения иного преступления, не являющегося мошенничеством. К примеру, ст. 165 УК РФ предусматривает ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, то есть способ совершения преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, – обман или злоупотребление доверием, полностью идентичен способу, указанному в ст. 159 УК РФ. При этом главное отличие именно в том, для чего используется обман: по ст. 159 УК РФ обман способствует хищению имущества, а по ст. 165 УК РФ – уничтожению или повреждению имущества. Сходная ситуация наблюдается и при сравнении ст. 176 УК РФ и ст. 159.1 УК РФ – в ст. 176 УК РФ обман направлен на получение кредита в нарушение закона, а в ст. 159.1 – обман способствует хищению денежных средств кредитной организации.
Для того, чтобы определить, возможно ли квалификация конкретных действий как мошеннических, прежде всего следует понять, имеет ли место хищение или приобретение прав на чужое имущество. Определение хищения содержится в п. 1 Примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому хищение – это совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В принципе, данное определение подходит и для того, чтобы решить вопрос о наличии в действиях виновного мошенничества в форме приобретения прав на чужое имущество.
Таким образом, для квалификации действий как мошеннических, необходимо прежде всего установить наличие следующих признаков:
- Факт изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, либо факт перехода права собственности на имущество от потерпевшего на виновного или иных лиц. Иначе говоря, необходимо установить наличие факта перехода имущества из владения собственника или лица, владеющего имуществом на законных основаниях, во владение виновного или иного лица или факт перехода прав собственности на имущество.
- Переход имущества или прав на имущество от собственника (владельца) к виновному или иному лицу должен быть противоправным. К примеру, если молодой человек подарил своей возлюбленной дорогое колье, а после ссоры решил обвинить девушку в мошенничестве, то никакой перспективы у такого обвинения не будет, так как колье получено девушкой на законных основаниях, отсутствует признак противоправности изъятия и обращения имущества в ее пользу, следовательно, нет хищения, нет и мошенничества.
- Переход имущества или прав на имущество в пользу виновного или иного лица должен быть безвозмездным. То есть, если виновный путем обмана похитил у потерпевшего телефон, одновременно оплатив полную стоимость этого телефона тому же потерпевшему, то в связи с отсутствием признака безвозмездности не будет и хищения, а, следовательно, нельзя такие действия квалифицировать как мошенничество.
- Изъятие и (или) обращение имущества в пользу виновного или иного лица либо переход права собственности на чужое имущество должны повлечь причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества. Данный признак тесно связан с признаком безвозмездности. Очевидно, что если у собственника безвозмездно изъято имущество, то это должно повлечь причинение ущерба собственнику. Но в действительности это не всегда так, в связи с чем и выделение данного признака законодателем сделано не случайно. Так, возможна ситуация, при которой у собственника изъято определенное имущество, имеются все необходимые признаки хищения, однако в виду того, что имущество в силу ветхости или по иным причинам не представляет собой какой-либо ценности, ущерб собственнику причинен не был. В этом случае не будет хищения, а действия виновного нельзя будет квалифицировать в качестве мошенничества.
5. Изъятие и (или) обращение имущества, а равно переход прав на чужое имущество должно быть совершено с корыстной целью. То есть преступление должно быть совершено в целях получения виновным материальных благ имущественного характера. На практике данный признак, как правило, следствием и судами не оценивается, и вопреки требованиям закона презюмируется и выводится из факта наличия стоимостного выражения предмета изъятия. Например, если молодой человек, решив получить доступ к телефону бывшей девушки для того, чтобы проследить за ее перемещениями и кругом общения, путем обмана похитил сотовый телефон последней, не преследуя при этом какого-либо корыстного мотива, то данные действия в отсутствие обязательного признака хищения не должны квалифицироваться как хищение, а, следовательно, не должны рассматриваться и как мошенничество. В действительности, конечно же, если телефон не был сразу же возвращен (а, следовательно, имеется признак безвозмездности), следствие будет исходить из того, что, поскольку телефон имеет стоимостное выражение, то и корыстный мотив у виновного был.
Обман или злоупотребление доверием как обязательные признаки, отличающие мошенничество от иных форм хищения.
Мошенничество всегда совершается путем обмана или злоупотребления доверием. Следует понимать, что обман или злоупотребление доверием являются лишь способом совершения преступления, который отличает мошенничество от других видов хищений. Например, кража сотового телефона из кармана потерпевшего является хищением чужого имущества, но если это совершено в результате обмана или злоупотребления доверием потерпевшего, то мошенничеством являться не будет и в зависимости от конкретных фактических обстоятельств может быть квалифицировано как кража, грабеж или разбой.
Следует понимать, что именно в результате обмана или злоупотребления доверием при мошенничестве происходит передача имущества или прав на имущество виновному или лицам, в интересах которых действует виновный. При этом использование обмана или злоупотребления доверием как способа хищения следует отличать от случаев, когда они используются лишь как средство для совершения иного преступления. Например, если один из грабителей обманул сторожа магазина или воспользовался родственными отношениями с ним для того, чтобы сторож открыл грабителям дверь, то действия по хищению товаров из магазина будут квалифицироваться не как мошенничество, а по статьям, предусматривающим ответственность за иные формы хищения (в зависимости от конкретных обстоятельств дела, — за грабеж, разбой или даже за кражу). В связи с изложенным Верховный Суд указал, что если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа (см. пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда России от 30.11.2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).
Обман как способ совершения преступления в виде мошенничества может состоять в следующем:
- в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений;
- либо в умолчании об истинных фактах;
- либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.).
Невозврат денег, переданных в долг: мошенничество или нет?
Граждане России достаточно часто вступают друг с другом в долговые отношения. После того, как должник отказывается вернуть полученные деньги или уклоняется от их возвращения, кредитор обращается в суд с исковым требованием и получает решение, которое далеко не всегда удается исполнить в связи с отсутствием у должника доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание. В подобных случаях, а также в случаях, когда у кредитора отсутствуют документы, подтверждающие передачу денег в долг, последний задумывается об обращении с заявлением в правоохранительные органы с тем, чтобы использовать доказательства и процессуальные решения, вынесенные по уголовному делу, для доказывания факта долговых отношений в гражданском суде, а также для оказания давления на кредитора с тем, чтобы под угрозой осуждения заставить его вернуть полученное.
В описанных случаях граждане, которым не вернули денежные средства, совершенно справедливо считают себя обманутыми и на этом основании полагают, что в отношении них совершенно мошенничество.
Между тем, не любой обман является мошенничеством; как мы указали в начале статьи, обман при мошенничестве выступает лишь способом совершения преступления, а для квалификации действий виновного как преступных по ст. 159 УК РФ необходимо прежде всего установление факта хищения. Только после того, как можно будет определить наличие в деянии всех признаков хищения, следует переходить к определению факта наличия обмана.
В этом плане ключевым критерием для отграничения мошеннических действий от гражданско-правового нарушения обязанности вернуть полученные деньги в долг является установление того, когда именно виновный решил не отдавать деньги: до или после их получения? Так, Верховный Суд России в постановлении Пленума №48 от 30.11.2017г. указал, что «содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него»; «о наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие»; «в каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства».
Проще говоря, для оценки действий должника как мошеннических мы должны «заглянуть ему в голову», чтобы понять, хотел ли должник обмануть и не вернуть деньги или иное имущество, когда обратился с просьбой о получении их в долг. Сделать это в действительности, разумеется, нельзя, поэтому все выводы будут строиться на оценке показаний самого должника, а также на оценке иных фактических обстоятельств дела. К примеру, подарком для следователя или дознавателя (в отсутствие иных доказательств) будет признание должника в том, что он при получении денег и не собирался возвращать полученное. В то же время признание не будет иметь какого-либо решающего значения в случае, когда должник занимает крупную денежную сумму для открытия бизнеса в виде сети магазинов, однако по прошествии времени не только не открывает ни одного магазина, но также и не делает каких-либо шагов в этом направлении (регистрация организации, наем сотрудников, изучение рынка и пр.), вдобавок не имея для открытия такого бизнеса ни познаний, ни какого-либо минимального опыта.
Что такое мошенничество?
Мошенничество является разновидностью уголовного экономического преступления, которое представляет собой завладение чужим имуществом в личных целях путем обмана или злоупотребления доверием. Потерпевший, ставший жертвой преступника, добровольно отдает ему деньги, вещи, недвижимость, другие материальные ценности. По прошествии какого-то времени он понимает, что злоумышленник действовал не в его интересах.
В УК РФ предусмотрено несколько форм мошенничества:
- простой состав;
- преступления в сфере кредитования;
- преступления при получении социальных пособий, пенсий и компенсаций;
- преступления в сфере применения электронных средств платежа;
- преступления в сфере страхования;
- преступления в сфере компьютерной информации.
В каждом составе определен минимальный размер средств, при утрате которых потерпевший вправе обратиться за возбуждением уголовного дела. Если вам отказали в принятии заявления или уголовное дело по вашему заявлению незаконно прекращено, рекомендуем обратиться за помощью к адвокату по делам о мошенничестве компании СКП. Мы проследим, чтобы правоохранительные органы отреагировали на ваше обращение и правильно квалифицировали деяние как мошенничество.
Сроки давности преступления
Они зависят от того, насколько тяжким оказалось деяние. В свою очередь серьезность проступка неразрывно связано с максимальным сроком лишения свободы. Что же касается временных промежутков, то согласно ст. 78 УК РФ действуют следующие правила их исчисления.
Если предельный срок лишения свободы за мошенничество не превышает 3 лет, лицо освобождается от наказания спустя 2 года после проступка. Когда в соответствующей статье УК РФ граничный период лишения свободы составляет 5 лет, то ответственность может наступить в рамках шестилетнего срока.
В отношении тяжких преступлений (максимум по лишению свободы – 10 лет) давность составляет такой же срок. Наконец, по категории особо тяжких случаев отведено 15 лет.
Описанные выше временные рамки исчисляются с момента совершения преступления и до вступления в окончательную силу приговора суда. В случае с несколькими эпизодами отсчет ведется по каждому в отдельности.
Вопрос 1. Как доказать преднамеренность действий? Ответ: Первым делом проводят тщательный аудит финансовых и разрешительных документов компании или ИП. Тексты соглашений и договоров должны содержать указания на необоснованность взятых обязанностей, а также другие улики, подтверждающие наличие умысла нанести ущерб второй стороне. Доказать преднамеренность помогут фактические данные о наличии ресурсной/технической возможности выполнения условий договора, либо о наличии у данной компании опыта по проведению аналогичных сделок ранее. Вопрос 2. Каких лиц могут привлечь к уголовной ответственности за мошеннические действия в предпринимательстве? Ответ: Во-первых, ответчик должен иметь статус ИП. Также это может быть руководитель или член управленческого совета компании, либо лицо, занимающее должность генерального или исполнительного директора. Вопрос 3. Является ли частичное выполнение обязательств доводом об отсутствии состава преступления? Ответ: В судебной практике частичное выполнение обязательств по сделке чаще всего рассматривается не как свидетельство отсутствия умысла нанести ущерб, а как попытка убедить вторую сторону в добросовестном намерении выполнить свои обязанности в полной мере. Обычно доказательством такого поведения являются документы, подтверждающие, что виновные преднамеренно прекратили какие-либо действия по договору после выполнения части обязательств без уважительных причин.
Задайте свой вопрос адвокату через расположенную ниже форму обратной связи или в комментариях к данной статье.
Уголовные дела частно-публичного обвинения
Дела данной категории также как и уголовные дела частного обвинения могут быть возбуждены только по заявлению потерпевшего, но в отличие от них в связи с примирением прекращены быть не могут.
Еще одно отличие заключается в том, что если по делам частного обвинения выдвигать и поддерживать обвинение вправе сам потерпевший, то по делам частно-публичного обвинения данное полномочие присуще только следователю, дознавателю и прокурору.
К уголовным делам частно-публичного обвинения отнесены дела по:
- ч. 1 с.131 УК РФ (изнасилование);
- ч. 1 ст. 132 УК РФ (насильственные действия сексуального характера);
- ч. 1 ст. 137 УК РФ (нарушение неприкосновенности частной жизни);
- ч. 1 ст. 138 УК РФ (нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений);
- ч. 1 ст. 139 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища);
- ст. 145 УК РФ (необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет);
- ч. 1 ст. 146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав);
- ч. 1 ст. 147 (нарушение изобретательских и патентных прав).
- ст. 159-159.6 (все составы мошенничества), ст. 160 (присвоение или растрата), ст. 165 (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) в случаях, если они совершены:
- индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности;
- членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с прямым участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.
Порядок возбуждения уголовного дела о мошенничестве
Уголовные дела данного класса обычно возбуждаются по отдельным преступлениям, которые совершены членами группировки или по факту самой ее деятельности. Во втором случае дела возбуждают по результатам оперативной работы на основании части 3 статьи 140 УК РФ или в случаях, когда не возникает сомнений в обнаружении преступления.
К нему прикладывают доказательства, что имела место афера. В качестве таковых служат поддельные бумаги, расписки, чеки, документы, которые хранит бухгалтерия, и прочее.
Прокуратура вправе возбудить дело, не уведомляя об этом пострадавшего, и тогда, когда он пребывает в состоянии, не способном осознавать происходящее, или по иным причинам не может себя защищать.
Важно! Факт мошеннических действий, фиксируемый в письменном виде, подается по месту, где было совершено деяние, в полицию. Если дежурный отказывается принять заявление, то заявитель вправе обратиться в прокуратуру. Но чтобы документ приняли, он должен быть оформлен правильно.
Для этого можно воспользоваться образцом.
Часто они применяют достаточно простые схемы. Однако встречаются случаи, когда планируется сложнейшее мероприятие, в выполнении которого задействуется группа людей. На жертву влияют различными путями в зависимости от конкретной ситуации. Уголовные дела данного класса обычно возбуждаются по отдельным преступлениям, которые совершены членами группировки или по факту самой ее деятельности.
Во втором случае дела возбуждают по результатам оперативной работы на основании части 3 статьи 140 УК РФ или в случаях, когда не возникает сомнений в обнаружении преступления. Кроме того, Момотов рассказал, что сейчас идет разработка мер по уточнению статуса председателей судов, ограничению давления на судей. Прорабатывается и вопрос о дисциплинарной ответственности судей. Эти вопросы будут решаться уже с помощью самостоятельных законопроектов и не войдут в «процессуальную революцию». Различные виды мошенничества теперь выделяются в отдельные составы преступлений в зависимости от того, в какой сфере они совершены, объясняется в справке государственно-правового управления. Также уточняется понятие «крупного» и «особо крупного» размера мошенничества. В статьях, предусматривающих ответственность за мошенничество в сферах кредитования, использования платежных карт, предпринимательской деятельности, страхования и компьютерной информации, крупный размер – это более 1,5 млн рублей (а не 250 тыс. рублей), особо крупный – 6 млн рублей (а не 1 млн рублей).
Наверное только ленивый не проехался по руководству МО РФ. Дошло все до того, что теперь запрещено обсуждать все, что на данный момент происходит на фронте.
Причем, буквально. Тем не менее все продолжают этим заниматься. И мнения экспертов по поводу дополнительного снабжения, достаточно понятны.
Люди покупают большое количество вещей, потому что их там не хватает. Армия сидевшая на бюджете, неплохо себя чувствовала в мирное время. Сирийский конфликт не предполагал такого активного наземного вторжения. Украинская кампания это даже не 2 чеченских. Это крупнейший военный конфликт с нашим участием, со времён Второй мировой. И к этому, никто не готовился.
А раз никто не готовился, то вопрос дефицита каких-то вещей, не мог не проступить на поверхность.
Почему покупают квадрокоптеры, тепловизоры, ночники, оптику
Потому что в действующих частях, всего этого добра нет. А квадрокоптеры, использовать как оружие вообще раньше не пытались. Нет серийных военных образцов. Наша индустрия опиралась на идею БПЛА. А гражданские квадрокоптеры использовать не особо и собирались.
Ночники и тепловизоры у нас есть и собственного производства. Но увы. Концепция была такова, что первые могли попасть лишь в руки спецназа. А вторые, вообще только на технику ставили. Это советский подход, и он не поменялся. Опять-таки, нормальных отечественных тепловизоров не хватило бы на всех в любом случае. Потому что одна такая игрушка, даже на коммерческом рынке, может обойтись как подержанный ВАЗ 2112.
Но с той стороны, все это активно закупают. Так что никаких других вариантов и быть не могло. Или дооснащаться за свой счет. Или нести куда большие потери.
Деление преступлений на категории в зависимости от степени их тяжести имеет очень важное значение в уголовном праве. Категория совершенного уголовно-наказуемого деяния влияет, например:
- на возможность прекращения уголовного дела в определенных случаях;
- право на применение амнистии;
- вид рецидива;
- вид исправительного учреждения, где придется отбывать наказание и многое другое.
| Статья УК | Степень тяжести | Давность наступления ответственности (с даты совершения) |
| 158.1 | небольшая | 2 года |
| 159 ч. 1 | небольшая | 2 года |
| 159 ч. 2 | средняя | 6 лет |
| 159 ч. 3 | тяжкая | 10 лет |
| 159 ч. 4 | тяжкая | 10 лет |
Отличие от смежных составов
От схожих преступлений, связанных с хищением чужого имущества, мошенничество отличается его способом – оно происходит вследствие обмана или злоупотребления доверием.
- При краже хищение происходит тайно, незаметно для собственника или иных потенциальных свидетелей преступления.
- При грабеже имущество изымается открыто.
- Есть еще одно преступление схожее с мошенничеством. Оно запрещено ст. 165 УК РФ под названием «Причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием». Для квалификации по ней в содеянном должны отсутствовать характерные для мошенничества признаки хищения, а ущерб должен быть крупным (больше 250 тыс. руб.). Это может быть, например, незаконное подключение к телефонным или электрическим проводам соседа, вследствие чего виновный неограниченно и бесконтрольно потреблял услуги связи и электроснабжения, в результате чего поставщикам этих услуг причиняется крупный ущерб.
Куда подать заявление по факту мошенничества?
- Подача в отдел полиции. Обратиться с заявлением можно напрямую в дежурную часть. Или же можно вызвать сотрудников на место совершения преступления, это особенно важно, если необходим осмотр на месте или нужны показания свидетелей.
- Сообщение по телефону или устно. Сообщить о совершенном преступлении Вы можете и устно. В таком случае оперативный сотрудник оформит заявление с Ваших слов на бланке протокола.
- Электронная подача заявления. Кроме того, подать заявлением можно воспользовавшись официальным сайтом Министерства внутренних дел РФ. Для этого нужно заполнить форму в разделе «прием обращений», а в качестве адресата выбрать «МВД РФ».
- Направление заявления почтой или курьерской службой. Не исключается и такой способ подачи заявления, как направление его почтовым отправлением.
Можно ли возбудить уголовное дело по составу мошенничество при уклонении от возврата долга
Адвокат Ивлев Сергей Сергеевич
Позвоните сейчас и получите предварительную консультацию:
8-912-351-26-42 8
По существу заданного вопроса сообщаем следующее.
Для того, чтобы правоохранительным органам возбудить уголовное дело в отношении должника и привлечь его к уголовной ответственности, предположим за мошеннические действия, необходимо наличие всех признаков состава преступления.
Согласно ст. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (далее по тексту — УК РФ) единственным основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (далее по тексту — УПК РФ) основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на все признаки преступления.
Согласно ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничество — это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее по тексту — Постановление Пленума ВС РФ № 51) мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.
При этом, согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 51 необходимо принимать во внимание то, что когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
Возбуждение дела как презумпция квалификации деяния
Московская фирма по договору поставки приобрела у кировского общества товар на сумму в 9 млн рублей. Для транспортировки товара из Кирова в Москву фирма заключила договор оказания экспедиторских услуг с перевозчиком, а для обеспечения безопасности транспортировки подписала со страховщиком генеральный полис страхования грузов. Груз был застрахован на условиях «с ответственностью за все риски», исключая убытки, произошедшие в результате мошеннических действий в соответствии со ст. 159 УК РФ.
В назначенное время застрахованный груз к месту назначения не прибыл. Постановлением следователя было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного в отношении московской компании. Она, в свою очередь, ссылаясь на наступление страхового случая, обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания отказала в этом, указав, что по договору хищение в результате мошенничества не относится к страховым случаям.
В этой связи страхователь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения. Разрешая спор, суд сослался на положения ст. 929, 930, 941–942 ГК РФ и указал, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является доказательством факта освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение. Таким образом, исковые требования были удовлетворены за минусом стоимости безусловной франшизы (0,3% от стоимости груза).
Апелляция не согласилась с выводами суда первой инстанции. «Несмотря на то что постановление о возбуждении уголовного дела содержит предварительную квалификацию преступления, в результате которого страхователю причинены убытки, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об иной форме хищения, не представлено. При этом постановление о возбуждении уголовного дела в связи с неверной квалификацией не оспорено», – значится в постановлении. Кроме того, было отмечено, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением по правилам ст. 311АПК РФ в случае, если впоследствии судом будет дана иная квалификация совершенному преступлению.
Кассационная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Однако, рассмотрев материалы дела, Верховный Суд РФ назвал ошибочными выводы судов первой и кассационной инстанций о наступлении страхового случая и о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.
Суд указал, что в целях доказывания соответствующих обстоятельств сторонами в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении страхователя, что соответствует правилам страхования, с которыми тот согласился. В связи с этим Судебная коллегия посчитала, что содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.
«Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества», – указал ВС РФ. Однако доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества, представлено не было.
Таким образом, указала Судебная коллегия, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
«При этом правовая квалификация апелляционного суда, данная причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом», – отмечается в определении. Судьи указали, что если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация, заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения.
Адвокат Тольяттинской коллегии адвокатов № 100 «Правовой Центр» Алексей Моторин отметил, что в последние годы наблюдается тенденция к существенному увеличению фактов мошенничества в сфере коммерческих грузоперевозок, и в свете этого решение ВС РФ – это еще один козырь в копилку страховых компаний.
Эксперт добавил, что страхование груза, как правило, в таких случаях осуществляется путем выдачи страхового полиса со ссылкой на правила страхования, в которых и содержится норма, исключающая возмещение убытков, понесенных в результате мошеннических действий. «Самое же интересное заключается в том, что юридическим основанием обращения страхователя с заявлением о страховом возмещении как раз и является постановление следователя о возбуждении уголовного дела. Поэтому, при таких обстоятельствах, довольно затруднительным для исполнения выглядит указание Судебной коллегии на то, что у страхователя имеется возможность предоставления доказательств, “свидетельствующих об иной форме хищенияˮ», – пояснил Алексей Моторин. Он добавил, что вряд ли арбитражный суд будет самостоятельно давать уголовно-правовую характеристику тому или иному обстоятельству при наличии такого постановления следователя.
«Выходом из данной ситуации, на мой взгляд, является заключение отдельного (не стандартного) договора страхования груза либо грамотная юридическая позиция, занятая страхователем как потерпевшей стороной на стадии возбуждения уголовного дела», – заключил Алексей Моторин.
Управляющий партнер АБ ЕМПП Сергей Егоров нашел интересной позицию ВС РФ, согласно которой постановление следователя о возбуждении уголовного дела создает в гражданском деле презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния. «Если данная ситуация подробно изложена в правилах страхования, то следует признать, что страховщик прав. А если нет, то именно страховщик должен нести риск наступления неблагоприятных последствий в связи с тем, что страховой случай описан в страховом полисе недостаточно четко, что повлекло возникновение спора о факте его наступления», – разъяснил эксперт.
Он добавил, что такую презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния при наличии постановления следователя невозможно опровергнуть в гражданском процессе: «Судья по гражданским делам не станет рассматривать вопросы переквалификации уголовного деяния на основании документов, собранных страхователем». Эксперт считает, что Верховный Суд своим определением лишает добросовестного страхователя защиты.
Партнер АБ «Коблев и партнеры» Сергей Гришанов указал, что системного подхода, похожего на предложенный Коллегией по экономическим спорам ВС РФ в данном определении, судами ранее сформулировано не было. Эксперт напомнил, что суды в большинстве своем придерживались противоположного подхода, особенно в части неприятия оценочных выводов следствия о квалификации действий участников спора, ставших основанием и для судебного спора, и для уголовного преследования.
Указывая на эти обстоятельства, Сергей Гришанов оценил как «вызывающее» утверждение Судебной коллегии о том, что выводы следователя, отраженные в вынесенных им процессуальных актах, создают доказательственные презумпции для участников арбитражного спора. «В данном случае презюмируется не совершение каких-либо действий определенным лицом, что могло бы быть хоть как-то оправдано в русле логики п. 4 ст. 69 АПК РФ, а выводы следователя о юридической квалификации таких действий. То есть арбитражные суды теперь должны фактически принимать на веру в качестве руководства к действию любые конъюнктурные выводы следователя независимо от стадии предварительного расследования, на которой они были сделаны, поскольку адекватных способов по их опровержению участники арбитражного спора не имеют», – отметил эксперт.